Bi moral Tom Otterness še kdaj delati v tem mestu?

Leta 1977 je mladenič z imenom Tom Otterness posvojil zavetišča, ga privezal na ograjo in ustrelil. Celotno epizodo je ujel na film, vodil jo je v neprekinjeni video zanki in jo imenoval umetnost. Otterness ni bil nikoli obtožen kaznivega dejanja, v resnici pa je nadaljeval komercialni uspeh in odobravanje kritik z deli v newyorškem Muzeju moderne umetnosti in na vrtu prve dame pri Beli hiši.

Septembra 2011 je Komisija za umetnost v San Franciscu je nagradila Otterness 750.000 dolarjev za ustvarjanje serije kipov za sistem podzemne železnice v mestu. Prebivalci, ki poznajo umetnikovo ozadje, so izrazili ogorčenje, včeraj pa so župan in Komisija (trdijo, da niso vedeli za zgodnji film Otternessa) ponudbo umaknili.



Vse me je spodbudilo k razmišljanju. Bi kdaj pomislil, da bi Otternessa najel kot kiparja ali razstavil njegovo delo? Ali je njegovo samsko, desetletje staro dejanje izdaje in okrutnosti pomembno za človeka - in umetnika -, ki je danes? Kdaj odpustimo? Kdaj gremo naprej? Ali nismo država druge priložnosti ?

Leta 2008 je Tom Otterness podal to izjavo:

»Pred tridesetimi leti, ko sem bil star 25 let, sem posnel film, v katerem sem ustrelil psa. To je bilo neobranljivo dejanje, za katerega mi je globoko žal. Mnogi od nas smo doživeli globoke čustvene pretrese in obup. Le redki so storili mojo napako. Upam, da bodo ljudje našli v svojih srcih, da mi odpustijo. '



Kolikor mi je znano, Otterness psa ni mučil ali mu povzročal daljšega fizičnega trpljenja. Je bilo njegovo dejanje nekako bolj strašno od smrtnih injekcij, ki jih vsako leto dobijo milijoni živali v zavetiščih? Če bi bila odločitev moja, ali bi zadržala podporo umetniku, ki se je v svoji nemirni in nestabilni mladosti zdel primeren za streljanje psa?

Ja, bi. In čeprav ne zagovarjam zaklepanja Otternessa in metanja ključa, se mi zdi njegov nastop dovolj žaljiv, da bi tudi 34 let kasneje šel z drugim kiparjem. Umor je bil zavestna, namerna in obsojajoča odločitev. (Seveda mnogi pravijo, da se zavetišča zavestno odločijo za evtanazijo, namesto da bi našli domove za svoje živali; za razliko od Otternessa pa ne verjamem, da ubijajo v imenu samoizražanja.)

Toda s takšno logiko, kje potegnem črto? Ali lahko upoštevam samo izvajalce, ki so naročeni na določen nabor etiko ? Ali moram obiskovati samo vegetarijanske zdravnike? Zaposliti samo veganske vodovodarje?



Krave niso psi, se zavedam in psi (kot Michael Vick navijači me radi opominjajo) niso ljudje. Z drugimi besedami, družbeno sprejemljivo, celo hvale vredno je zakol nekaterih vrst, drugih pa ne - zlasti kadar usmrtitev zagotavlja hrano (ali usnje ali krzno). V redu je prisiliti krmne piščance in jih zadrževati v žičnih kletkah, ki prepovedujejo celo minimalno gibanje, vendar smo ogorčeni, T napaka v podobnih pogojih - boleče debel ali priklenjen, da prepreči gostovanje.

Odstrel psa je 'neobranljivo' dejanje, vendar lov los ni. Zakaj?

Pri nekaterih živalih ni nič prirojenega, kar bi jih opredelilo za boljše ali bolj vredne naše zaščite. V naši kulturi nekatere posvojimo, druge pa zakoljemo; psi so sveti, krave blago. Toda v drugih kulturah velja obratno. Pri reševanju a ni nobene moralne moralnosti Chihuahua nad piščancem, nič več kot pri reševanju dečka nad deklico.

Nisem si ogledal filma Otternessa, vendar me navdušuje vznemirjenje, ki ga je spodbudil njegov izbor. Zakaj nismo tako jezni zaradi milijonov živali, ki so še vedno brutalne v imenu umetnosti - ali zabave ali izobraževanja ali znanosti - vsak dan? Kje je isto ogorčenje v imenu cirkusa sloni , šimpanzi uporabljajo za medicinske raziskave, polarni medvedi omejeni na floridske živalske vrtove?

Postali smo samozadovoljni, nezadovoljni s tovarniškim kmetovanjem ali celo trenutna statistika evtanazije . Nismo več šokirani nad številom živali, ki vsako leto prispejo v zavetišča ... in nikoli ne odidejo. Predvidevam, da je lažje poosebiti milijone. Težjega pozabiti je enega prestrašenega psa, ki je bil osvobojen mestnega funta, da bi ga v ime umetnosti ustrelili.